Дело № 2- 146/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000074-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Щеблыкиной Д.В.,

Представителя ответчика- Администрации Егорлыкского района Ростовской области- Солодовниковой И.В.,

Представителя ответчика- АО « Зерноградское ДРСУ» Мурадян К.А.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области, действующего в интересах Папаевой Е. П., к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, АО «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей,

Установил:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действующий в интересах Папаевой Е.П., обратился в суд с иском к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.01.2024 около 11 час. 00 мин. пенсионерка Папаева Е.П. проходила по тротуару по ул. Ворошилова, 73 ст. Егорлыкской, поскользнулась из-за гололеда и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом правой кисти. Ответственным за уборку данного тротуара является Администрация Егорлыкского района Ростовской области, так как указанный тротуар с кадастровым номером № является муниципальной собственностью.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области по ходатайству Администрации Егорлыкского района Ростовской области привлечено соответчиком АО «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании прокурор Щеблыкина Д.В. поддержала исковые требования прокурора Егорлыкского района, просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Папаева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, не просила об отложении судебного заседания. При этом ранее, участвуя в судебном заседании 11 апреля 2024, Папаева Е.П. пояснила суду, что поддерживает исковые требования прокурора о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Она указала, что травму получила, когда вышла из магазина «Магнит» по ул. Ворошилова ст. Егорлыкской. В этот день ходить нельзя было пешком, там лужи по калено на протяжении улиц от Ленина до Грицика. Считает, что в случившемся виновата Администрация Егорлыкского района. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Представитель ответчика- Администрации Егорлыкского района Ростовской области Солодовникова И.В., действующая по доверенности, с исковыми требования прокурора не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, где ссылается на то, что прокурором не представлено допустимых доказательств скользкости тротуара по ул.Ворошилова, 73 ст. Егорлыкской Ростовской области от 09.01.2024г. Представленные в дело прокурором доказательства в достаточной степени не подтверждают дату, время и обстоятельства травмирования Папаевой Е.П. Считает, что проводимая прокурором проверка обращения Папаевой Е.П. была осуществлена без привлечения к ней сотрудников Администрации Егорлыкского района, никакие обращения по данному случаю в Администрацию не поступали. Кроме того, просила учесть, что только часть территории около магазина «Магнит» по ул. Ворошилова, 73 ст.Егорлыкской Ростовской области является тротуаром, другая прилегающая территория пешеходной зоны не является соответственно тротуаром. Считала, что нет доказательств того, что место падения Папаевой Е.П. могло входить в границы тротуара. Просила критически отнестись к показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе прокурора, так как в их показаниях имеются существенные противоречия в указании места и времени яко бы падения Папаевой Е.П. Несмотря на то, что прокурор в ходе проводимой досудебной проверки своевременно не обратился в Администрацию Егорлыкского района, чем соответственно лишил её возможности получить видеоматериалы с прилегающих к данной территории камер видеонаблюдения с близлежащих магазинов, торговых точек, а также по системе « Безопасный город», где информация храниться только 30 дней, при этом Администрацией района было установлено, что прокурором такая информация проверялась. Сотрудники соответствующей службы просмотрели по системе «Безопасный город» по указанному времени и месту события около магазина «Магнит», но ничего по камерам не было зафиксировано, иначе прокурор приложил бы как доказательство данный видеоматериал к иску. Поэтому считает, что отсутствует вина и противоправность поведения в действиях Администрации Егорлыкского района.

Представитель ответчика- АО « Зерноградское ДРСУ» Мурадян К.А., действующий по ордеру и доверенности, просил в иске прокурору отказать, указывая на то, что Общество согласно муниципальному контракту с Администрацией Егорлыкского района не осуществляет работы по содержанию тротуара вблизи строения по ул. Ворошилова, 73 ст. Егорлыкской ( это нечетная сторона улицы). Просил учесть, что в показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе прокурора, имеются существенные противоречия в указании места и времени яко бы падения Папаевой Е.П. Непонятно откуда появились эти два свидетеля через 3 мес. с момента обращения Папаевой Е.П. в прокуратуру, так как из их пояснений следует, что телефонами они с потерпевшей не обменивались, ранее не были знакомы. Также следует учесть, что пешеходная зона около магазина «Магнит» по ул. Ворошилова, 73 ст. Егорлыкской имеет расстояние от 3,60м. до 4.30м., при этом это превышает ширину самого тротуара, который по техплану имеет ширину от 1.30м. до 2.50 м. Поэтому считает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что Папаева Е.П. могла получить травму в результате падения в зоне ответственности АО « Зерноградское ДРСУ».

Выслушав прокурора, Папаеву Е.П., представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив всё совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела 29.01.2024г. пенсионерка Папаева Е.П. обратилась в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области с просьбой обратится в суд в иском в её интересах в связи с фактом падения на гололеде, произошедшим 09.01.2024 (л.д.8).

Согласно доводам, указанным в исковом заявлении прокурора Егорлыкского района, 09.01.2024 около 11 час. 00 мин. пенсионерка Папаева Е.П. проходила по тротуару по ул. Ворошилова, 73, ст. Егорлыкской Ростовской области, поскользнулась из-за гололеда и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом правой кисти.

По мнению прокурора ответственным за уборку данного тротуара является Администрация Егорлыкского района Ростовской области, так как указанный тротуар с кадастровым номером № является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2024 Папаева Е.П. обратилась в ГБУ Ростовской области» Центральная районная больница» в ст. Егорлыкской, где сообщила, что 09.01.2024г. при падении на гололеде она получила травму. Ей был установлен диагноз: закрытый перелом правой кисти (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2024 тротуар с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, протяженностью 5000м. находится в собственности муниципального образования « Егорлыкский район» (л.д.40-42).

Из технического паспорта от 29.09.2021 на тротуар по ул.Ворошилова ст. Егорлыкской следует, что по нечетной стороне улицы ширина тротуара 2.50м.-1.30м., длина 2599,78м. (л.д.95-96).

Судом установлено, что 11.04.2023 Администрация Егорлыкского района заключила муниципальный контракт с АО « Зерноградское ДРСУ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Егорлыкского района.

Согласно п.8.2 муниципального контракта от 11.04.2023 подрядчик несет имущественную, административную иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный в результате выполнения работ ( не выполнения, ненадлежащего выполнения ) по контракту. Подрядчик выступает ответчиком в суде по делам о взыскании ущерба, причиненного гражданам ( юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Перечень видов работ и автомобильных дорог, представленных в Приложении №1 и №2 к контракту, является неотъемлемой частью контракта. В приложении №1 указаны виды работ по контракту, в том числе россыпь песка вручную на тротуарах.

При этом, тротуар по ул. Ворошилова, 73 ( нечетная сторона) не указан в приложении к муниципальному контракту, а также в ведомости пешеходных дорожек и тротуаров ст. Егорлыкской ул. Ворошилова. (л.д.59-94)

Рассматривая требования прокурора Егорлыкского района, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств в обоснование иска прокурор Егорлыкского района представил:

- заявление Папаевой Е.П. в прокуратуру Егорлыкского района, где она указывает, что 09.01.2024 около 11 час. она вследствие гололеда поскользнулась и упала на тротуаре рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: Ростовская область, ст.Егорлыкская, ул. Ворошилова,73. Получила травму: закрыты перелом правой кисти. (л.д.8),

- письменные объяснения Папаевой Е.П. от 29.01.2024, данные в прокуратуре Егорлыкского района, где она указала 09.01.2024 она поскользнулась на площадке рядом с магазином «Магнит» и упала на тыльную сторону правой руки, после 10.01.2024 обратилась за помощью ГБУ РО « ЦРБ» в Егорлыкском районе (л.д.9-10),

- письменные объяснения ФИО1- супруга Папаевой Е.П., где он указал, что 09.01.2024 его супруга поскользнулась на площадке рядом с магазином «Магнит» и упала на тыльную сторону правой руки (л.д.11-12),

- акт проверки, составленный 29.01.2024г. ст. помощником прокурора Егорлыкского района Акиншиным М.Н. в присутствии Папаевой Е.П. без привлечения сотрудников Администрации Егорлыкского района Ростовской области, с фототаблицей, указывающей место падения (л.д.13-15).

- мед. карту Папаевой Е.П., где отражен диагноз и факт обращения в ЦРБ 10.01.2024 (л.д.16-17)

- экстренное предупреждение Главного управления МЧС России по Ростовской области от 09.01.2024 об ожидании сильного гололеда, сильно гололедно-изморозевого отложения в сочетании с сильным ветром 15-18 м/с. в период с 9 по 12 января (л.д.36-38).

- выписку из ЕГРН от 05.02.2024 на тротуар по ул. Ворошилова, ст. Егорлыкской.

Также по ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО1, являющийся супругом Папаевой Е.П., показал, что 09.01.2024 он супругой приехали в центр ст. Егорлыкской. Там пошли в магазин «Магнит», где скупились, вышли на крыльцо, и ждали такси. Подъехало такси… «она шагнула два шага и упала, на руку упала». На следующее утро они поехали в больницу, хирург сказал, что перелом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 09.01.2024 он видел как около магазина «Магнит» упала женщина, «примерно метра полтора-два», «двигалась она вправо». Там был гололед и слякоть. Ее поднимал мужчина. С этой женщиной он не знаком. Время было примерно обед.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 09.01.2024 около 13 час. он шел вместе с ФИО2 по ул. Ворошилова. « На этом спуске упала женщина, рядом с входом в магазин « Магнит» прям на ступеньках… головой упала на ступеньки». « Она вышла из « Магнита» и на спуске упала, так как подиум получается». С этой женщиной он не знаком.

При этом, суд обращает внимание, что на фототаблице ( л.д.15) Папаева Е.П. указывает место, располагающееся вблизи входа в магазин «Магнит», фактически это начала пандуса в магазин « Магнит».

В процессе судебного разбирательства ответчики ставили под сомнение время события и место падения Папаевой Е.П., что это место входит в границы тротуара ( в так называемую зону ответственности ответчиков).

Согласно представленным фототаблицам и акту обследования от 05.04.2024 судом установлено, что спорный тротуар ( при максимальной его ширине согласно тех.паспорту 2,50м) фактически является частью асфальтированной пешеходной зоны шириной до 4,30м., прилегающей к магазину «Магнит» по ул. Ворошилова, 73 ст. Егорлыкской. Указанное обстоятельство никто в судебном заседании не опровергал.

По ходатайству представителя Администрации Егорлыкского района была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что она является оператором ГОМЧ, в конце января 2024 по поручению начальника она проверяла видеозаписи по системе «Безопасный город» с камеры видеонаблюдения, направленной на магазин «Магнит» по ул. Ворошилова, 73. Осматривала данные за 09.01.2024 время с 10.00 до 14.00. Факта падения людей около магазина « Магнит» не было. При этом после праздников людей на улице было мало, практически было безлюдно. Видеозапись они с сотрудницей просмотрели несколько раз, о чем доложили руководству. Видеозаписи системы «Безопасный город» хранятся 30 дней.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в АО « Зерноградское ДРСУ» согласно контракту тротуар по ул. Ворошилова, 73 ( то есть по нечетной стороне улицы) не входит в приложение к муниципальному контракту от 11.04.2023, поэтому АО « Зерноградское ДРСУ» не должно его содержать и приводить в порядок.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем суд критически относится в показаниям свидетеля ФИО1, который является супругом пострадавшей Папаевой Е.П., поэтому заинтересован с исходе дела, и не может быть объективен.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд также относиться в ним критически, поскольку свидетели указали разное время происшествия с Папаевой Е.П., по разному указывали направление движения Папаевой Е.П. от ступеней магазина «Магнит». Кроме этого, свидетели пояснили, что ранее с Папаевой Е.П. они не были знакомы, они не останавливались, телефонами с ней не обменивались. Данных о том, что указанные свидетели видели именно Папаеву Е.П. суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ст. Егорлыкской действуют Правила благоустройства территории Егорлыкского сельского поселения, утвержденные собранием депутатов Егорлыкского сельского поселения от 30.10.2017 №45. Указанными Правилами утверждено Приложение Ж ( Положение об уборке территории), где в пункте 1.18 указано, что администрация муниципального образования в пределах административных границ организует работу и осуществляет контроль по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивает очистку территории общего пользования. В пункте 2.14 указано, что уполномоченные подразделения администрации муниципального образования и иные собственники ( владельцы), отвечающие за уборку территории в зимний период, в срок до 1 ноября обеспечивают завоз, заготовку и складирование в установленных местах необходимого количества противогололедных материалов. В абз.1, 8 пункте 2.32 указано, что собственники ( владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружении обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. Все тротуары, дворы… и другие участки с асфальтным покрытием надлежит очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.

Суд считает, что прокурором не была проведена должным образом проверка по выявлению места получения Папаевой Е.П. травмы, а также не определены надлежащие ответственные лица.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Папаевой Е.П., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, как лиц, в чьем управлении и зоне ответственности находится территория прилегающая к магазину « Магнит», на которой по версии прокурора Папаева Е.П. могла получить травму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области, действующего в интересах Папаевой Е. П., к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, АО «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024